楊勇、鄭悅：游戲規(guī)則具有可版權(quán)性嗎？

06.0609:55

作者：楊 勇 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院 研究員

鄭 悅 網(wǎng)輿勘策院特聘研究員

摘要

對游戲規(guī)則實行著作權(quán)的保護，名為提供著作權(quán)保護，而其實質(zhì)卻是借用著作權(quán)法的外殼對游戲規(guī)則提供了一種類似專利權(quán)的保護。以這一思路探討游戲規(guī)則可版權(quán)性問題是不可取的。

與體育賽事錄像保護的不同科學(xué)區(qū)游戲規(guī)則和玩法，其更多是保護體育賽事畫面的表達，不可能涉及體育賽事的運動技巧和技術(shù)的著作權(quán)法范圍保護。而游戲規(guī)則保護的主要是游戲的玩法思想。一旦將游戲規(guī)則的技術(shù)方案納入著作權(quán)法保護模式，甚至將超越專利法保護模式，形成“玩法專利”和“玩法壟斷”，對產(chǎn)業(yè)的發(fā)展或?qū)碡撁嬗绊憽?/p>

一、問題的提出

傳統(tǒng)上，司法實踐及學(xué)界一般基于思想與表達二分法，否認游戲規(guī)則具有可版權(quán)性。從美國80年代對早期經(jīng)典游戲做出的判決到近十年間對新型手游、卡牌游戲所作的判決，無一不在對原被告游戲進行相似性比較的過程中將游戲規(guī)則排除了版權(quán)保護。我國司法實踐一般而言也不認可以狹義著作權(quán)為游戲規(guī)則提供保護，而主張以競爭法對模仿其他游戲的行為加以規(guī)制。然而，近年來的司法裁判對上述傳統(tǒng)觀點提出了挑戰(zhàn)。2018年蘇州市中級人民法院及江蘇省高級人民法院作為一二審先后判決的“太極熊貓訴花千骨案”對傳統(tǒng)觀點做出了突破。該案中，法院指出，如果玩法規(guī)則是屬于概括的、一般性的描述，則屬于思想不構(gòu)成表達；如果玩法規(guī)則具體到了一定程度，產(chǎn)生了足以使人感知作品特定來源的玩賞體驗，就能夠構(gòu)成表達。近期，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“率土之濱訴三國志”一案再次指出“電子游戲規(guī)則在一定條件下可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達”。學(xué)界亦有不少學(xué)者持有類似觀點，其認為游戲規(guī)則中可能包含足夠具體的、能夠為著作權(quán)所保護的表達。上述觀點對傳統(tǒng)理論進行了有力的“破局”，例如蘇州市中院詳細的游戲規(guī)則玩法比作電影情節(jié)，并提出游戲界面設(shè)計是游戲規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院還論證反駁了功能性阻礙游戲規(guī)則獲得版權(quán)保護的觀點。這些觀點之所以主張以狹義著作權(quán)對游戲規(guī)則提供保護，主要是由于其認為模仿他人游戲規(guī)則的“換皮游戲”大肆盛行，擠占了原創(chuàng)游戲開發(fā)商的市場，可能影響游戲市場的創(chuàng)新活力。那么，上述對傳統(tǒng)上認為游戲規(guī)則不受版權(quán)保護的觀點提出的“破局”或挑戰(zhàn)性理論是否具有合理性？如果上述觀點并不正確，那么模仿抄襲他人游戲規(guī)則的“換皮游戲”是否有必要規(guī)制？本文將對上述問題進行闡釋。

二、對游戲規(guī)則的版權(quán)性保護實為以版權(quán)之名提供類專利法模式的保護

厘清游戲規(guī)則的概念是解讀游戲規(guī)則是否有可能抽象概括出“表達”的前提。有學(xué)者將游戲規(guī)則的核心定義為供玩家共同遵守的一套制度，另有學(xué)者為此核心概念補充了一些游戲規(guī)則的特征，比如設(shè)置游戲初始狀態(tài)、根據(jù)玩家輸入作出反饋等。如果將游戲規(guī)則定義為“供玩家遵守的制度”，則意味著該種游戲規(guī)則必然能夠直接以文字方式呈現(xiàn)，從而可供玩家閱讀和遵照執(zhí)行。這樣的游戲規(guī)則一般存在于非電子游戲中。例如，傳統(tǒng)兒童游戲“丟手帕”，其規(guī)則可表述為：玩家們圍坐成一圈，由一名玩家手持手帕、邊唱兒歌《丟手帕》邊圍繞著其他玩家慢跑；當(dāng)歌聲停止，慢跑的玩家將手帕隨機丟在一名玩家的背后，發(fā)現(xiàn)背后有手帕的玩家應(yīng)立即起身追趕丟手帕的玩家；若丟手帕的玩家先跑回所丟手帕的位置，則丟手帕者勝利，反之失敗。這類可成文的游戲規(guī)則需要依賴玩家的閱讀理解并主動執(zhí)行，《三國殺》等卡牌游戲規(guī)則也屬于此類。這類規(guī)則并不存在于電子游戲之中，因為電子游戲?qū)τ螒蛞?guī)則的執(zhí)行依賴于預(yù)先編寫好的計算機程序，由程序執(zhí)行游戲規(guī)則、與玩家互動并作出反饋。比如，大型網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》中，玩家點擊某一技能攻擊特定單位，屏幕上顯示紅色數(shù)字“-3”，玩家即理解被攻擊的單位損失三點生命值。可見，在電子游戲的玩賞過程中，玩家并不需要主動閱讀和執(zhí)行規(guī)則，而是通過對游戲的操作和系統(tǒng)的反饋來識別和了解規(guī)則。此時，游戲規(guī)則體現(xiàn)為對玩家在游戲操作過程中的行為設(shè)置限制，玩家只能在游戲軟件允許的范圍內(nèi)實施行為，滿足游戲軟件預(yù)先設(shè)定的勝利條件即取得勝利。對于玩家而言，游戲規(guī)則分為可直接閱讀的文字表達以及無法直接閱讀、需要從與計算機軟件的互動及其反饋中識別和理解的游戲限制。

值得注意的是，無論最終游戲規(guī)則以上述何種方式向玩家呈現(xiàn)，在游戲的設(shè)計開發(fā)過程中，為了便于開發(fā)制作工作的進行，游戲規(guī)則必然曾經(jīng)以文字方式撰寫于游戲策劃案中。游戲策劃案，即為游戲設(shè)計者撰寫的一套指導(dǎo)構(gòu)建游戲的操作方案。開發(fā)人員以此操作方案為藍本，編寫游戲軟件的代碼、設(shè)計和繪制游戲角色形象和場景、制作游戲動畫，最終形成可投入運營的游戲產(chǎn)品。玩家能夠從游戲互動中了解到的游戲規(guī)則是有限的。許多游戲為了趣味性可能對部分關(guān)卡、地圖、角色或任務(wù)進行隱藏，由玩家自行探索和發(fā)掘。無論玩家如何進行游戲，都不會超出游戲開發(fā)者預(yù)先設(shè)計的玩法范圍。這也決定了電子游戲中玩家所了解和掌握的規(guī)則和玩法必然少于等于游戲策劃案所記載的游戲規(guī)則和玩法。非電子游戲也是同理，盡管游戲設(shè)計者無法通過程序?qū)ν娣右噪[藏，但玩家所發(fā)掘出的玩法依然不會超過游戲策劃案記載的范圍。若玩家另行設(shè)計出新的玩法，則該玩法也就不屬于游戲開發(fā)者的智力成果。因此可以說，游戲策劃案是對電子游戲的規(guī)則最完整的描述和表達。

由上述對游戲概念的解析可知，游戲規(guī)則早自游戲開發(fā)制作工作開始之前就已經(jīng)存在，而非游戲制作完成后才出現(xiàn)。而玩家所知的游戲規(guī)則只是游戲策劃案所記載的完整游戲規(guī)則的一部分，游戲策劃案作為對特定游戲的規(guī)則和玩法最完整的文字記載，屬于文字作品。在游戲（尤其是電子游戲）制作完成之前，對游戲規(guī)則的唯一呈現(xiàn)方式就是游戲策劃案的文字表達。對游戲規(guī)則的特定表達固然可以受到著作權(quán)保護，然而著作權(quán)法僅保護該特定表達，而不能阻止他人依照同一游戲策劃案開發(fā)制作游戲。據(jù)此假設(shè)，游戲A的游戲策劃案在游戲A未發(fā)行之前遭泄露，另一開發(fā)商根據(jù)游戲A的策劃案開發(fā)制作了游戲B。兩款游戲先后問世，玩家在游戲過程中明顯感受到二者的規(guī)則和玩法是相同的，此時能否認定游戲B的開發(fā)商構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？答案顯然是否定的。此時，游戲B的開發(fā)商顯然沒有接觸過游戲A，其軟件代碼、游戲角色、場景、動畫等均為自行編寫和制作科學(xué)區(qū)游戲規(guī)則和玩法，不可能構(gòu)成對上述作品的抄襲。盡管游戲策劃案所記載的是最為完整的游戲規(guī)則，但如果令游戲A開發(fā)商有權(quán)利阻止他人依照游戲策劃案開發(fā)制作游戲，那么這一保護模式實質(zhì)上保護的是策劃案所記載的技術(shù)方案，也就是專利法模式，而與保護獨創(chuàng)性表達無關(guān)了。如果允許游戲開發(fā)商以上述方式壟斷特定游戲規(guī)則，則意味著允許其越過專利審查程序，還能獲得遠超出專利保護期的保護期限。可以認為，對游戲規(guī)則實行著作權(quán)的保護，名為提供著作權(quán)保護，而其實質(zhì)卻是借用著作權(quán)法的外殼對游戲規(guī)則提供了一種類似專利權(quán)的保護。以這一思路探討游戲規(guī)則可版權(quán)性問題是不可取的。

三、游戲策劃案的美感并未轉(zhuǎn)移到游戲產(chǎn)品中

從另一角度出發(fā)，若游戲規(guī)則能否成為著作權(quán)法所保護的客體，那么游戲規(guī)則具有美感，不論這種美感是小眾還是普世的，是高或低。并且，當(dāng)特定作品被改編為另一種表現(xiàn)形式，盡管原作與改編作品具有不同形式的美感，但原作中必然存在部分美感被轉(zhuǎn)移到了改編作品中。例如，當(dāng)漫畫被改編為真人演繹的電影作品，雖然漫畫原本作為美術(shù)作品的線條、色彩等美感難以轉(zhuǎn)移到電影作品中，但其情節(jié)之美感則能夠轉(zhuǎn)移至電影這一新的表現(xiàn)形式之中。如果對原作品的“改編”沒有將原作品的任何美感轉(zhuǎn)移到新作品中，則根本無法認為新作品是對原作品的“改編”，說新作以原作為靈感可能更為合適。比如根據(jù)名畫《戴珍珠耳環(huán)的少女》所創(chuàng)作的同名電影，以畫中少女為靈感，講述了其作為女傭到畫家家中工作、并成為畫中被繪制的少女的故事。電影中的故事情節(jié)并非原畫作的表達，原畫作的美感僅限于其構(gòu)圖、線條和色彩所形成的靜態(tài)畫面之中，而電影對原畫作畫面的再現(xiàn)僅有一個鏡頭。如果剪去這一個鏡頭，此時這兩部作品只能說是在主題上互相關(guān)聯(lián)，而不能認為新作品使用了原作品的具體表達。因為原作品的美感并未轉(zhuǎn)移到新作品中。

另一種可能是，新作品在利用原作品時將原作品的美感進行了轉(zhuǎn)化，從而使新作品呈現(xiàn)出的是不同于原作品的另一種美感。此時的新作品則由于構(gòu)成對原作品的轉(zhuǎn)換性使用而認定為合理使用。如在“ v. Day案”中，被告在原告畫作上添加了縱跨整張圖片的紅色十字以及局部的黑色條紋，將畫作的寓意由“表現(xiàn)洛杉磯年輕人的時下文化”改為“諷刺宗教文化”。這一將原作美感全然改變?yōu)榱硪环N全然不同的美感的行為最終被法院認定為構(gòu)成合理使用。

可見，無論是根本未轉(zhuǎn)移原作的美感，還是改變原作品以形成截然不同的全新美感，只要原作品的美感沒有轉(zhuǎn)移到新作品中，新作品就不會因“未經(jīng)許可使用原作品”而構(gòu)成對原作品的著作權(quán)侵權(quán)。

如前文所述，游戲規(guī)則最初和最完整的呈現(xiàn)方式是作為文字作品的游戲策劃案。游戲策劃案的美感應(yīng)當(dāng)是來源于其語言流暢、邏輯嚴謹和用詞精準，也就是語言文字之美。而當(dāng)玩家操作游戲產(chǎn)品時，除非游戲策劃案中的文字被轉(zhuǎn)移到游戲畫面中供玩家閱讀，否則玩家已經(jīng)無法感知到原策劃案的文字之美。玩家在游戲過程中感受到的美感分別來源于游戲中穿插的過場劇情的情節(jié)之美、畫面、特效與角色形象等形成的畫面之美等，這些美感原本并不存在于游戲策劃案中，而是在隨后的游戲制作過程中由開發(fā)人員添加的。除美感外，玩家所感受到的游戲體驗中應(yīng)當(dāng)還包含競技快感，而這種使玩家酣暢淋漓的體驗就顯然與著作權(quán)無關(guān)了。總結(jié)上述分析，若游戲規(guī)則存在美感，則其必然能體現(xiàn)于任何一種呈現(xiàn)方式中，這其中當(dāng)然包括對游戲規(guī)則最完整的描述——即游戲策劃案中。而由上述分析可知，游戲策劃案中所包含的美感僅為語言文字之美，其并沒有絲毫轉(zhuǎn)移到游戲產(chǎn)品中，那么玩家又如何能從操作游戲的過程中體驗到所謂“游戲規(guī)則的美感”呢？由此可見，游戲規(guī)則本身并不具有著作權(quán)所保護的文學(xué)和藝術(shù)類作品的美感。

四、對游戲抽象概括后的可版權(quán)內(nèi)容不包含游戲規(guī)則

判斷游戲規(guī)則可版權(quán)性必要手段之一即進行抽象概括，進而辨別游戲規(guī)則是整體處于思想與表達分界線之上——作為思想，還是有部分落到了思想與表達分界線之下——構(gòu)成表達。對此，司法實踐和學(xué)者均提出了具有實用性的抽象概括法。

1、游戲規(guī)則不能類比為電影情節(jié)

首次認可游戲規(guī)則含有可受版權(quán)保護之表達的“花千骨案”主審法院提出了將游戲規(guī)則與電影情節(jié)相類比，從而認定了游戲規(guī)則作為一種“被充分描述的結(jié)構(gòu)”，構(gòu)成表達。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也在對“游戲規(guī)則可版權(quán)性”的鋪墊論證中將游戲與電影進行比較，由此論證“游戲規(guī)則在游戲中具有了獨立于游戲素材被感知和欣賞的地位”。事實上，將游戲與電影、小說等作品類比后進行相似性比較的做法早在2012年的“Spry Fox v.案”中就出現(xiàn)過，而該案中，法院以同樣的比較方法最終卻排除了對游戲規(guī)則的版權(quán)保護。這表明，這兩方持對立觀點的主審法院在采用相同思路梳理思想與表達的過程中發(fā)生了分歧，從而使其中一方的結(jié)論有失偏頗。

事實上，在“Spry Fox v.案”中科學(xué)區(qū)游戲規(guī)則和玩法，法院之所以提出將游戲與電影作類比，其目的是為了在游戲的相似性比較中適用混同原則和場景原則，而非將游戲規(guī)則與電影情節(jié)做同質(zhì)性的比較。最終，法院通過追溯過往判例中曾出現(xiàn)的各類游戲玩法，剔除了獎勵通關(guān)金幣或分數(shù)、兌換游戲金幣以獲得游戲優(yōu)勢等玩法。

“Spry Fox v.案”中，華盛頓西部地方法院提出游戲和電影劇本一樣，也具有情節(jié)、對話、主題、氛圍、節(jié)奏、角色等。其將游戲整體與電影整體進行類比，而并沒有將游戲中的規(guī)則部分認為與電影中的情節(jié)相等同。而“花千骨案”則不然，蘇州市中院認為“角色的選擇、成長、戰(zhàn)斗等玩法設(shè)置本身具有敘事性”，故這種詳盡的、具有敘事性的玩法規(guī)則類似于電影情節(jié)。在游戲中，游戲角色的成長、戰(zhàn)力的提升、戰(zhàn)斗的進行等體現(xiàn)了事物的發(fā)展，這一點與情節(jié)的發(fā)展具有相似性，但能夠體現(xiàn)事物的發(fā)展不意味著能夠受著作權(quán)法保護。比如電影作品的故事梗概作為電影情節(jié)的進一步抽象，也是能體現(xiàn)事物發(fā)展、具有敘事性的，而由于電影的故事梗概抽象程度過高，其仍然落到了思想范疇而不受著作權(quán)法保護。可見，電影情節(jié)能夠享有著作權(quán)的根本原因是其足夠具體，是對電影思想的確定性的闡述，而非敘事性。因此，僅以敘事性這一特征不足以推斷游戲規(guī)則相當(dāng)于電影情節(jié)，也不能推斷游戲規(guī)則與電影情節(jié)落在思想與表達金字塔的同一位置。

2、抽象思想仍可以被“獨立感知”

就“率土之濱”案中游戲規(guī)則是否能被“獨立感知”的問題而言，抽象的思想并非不能被獨立感知，能被獨立感知的未必落入表達。就文學(xué)作品而言，無論抽象程度多高的思想都依然可以被讀者所感知，而就相同的思想所創(chuàng)作的不同表達仍使這些文學(xué)作品構(gòu)成不同的作品，而非對彼此的復(fù)制或改編。《梁山伯與祝英臺》和《羅密歐與朱麗葉》都向讀者傳遞出青年人困于家族枷鎖、無法追尋自由愛情釀就的悲愴感，而即便思想內(nèi)核完全一致，具體情節(jié)的填充使二者成為東方與西方對仗而不相同的兩部獨立史詩級文學(xué)作品。電影《南京！南京！》《金陵十三釵》《五月八月》均講述了完全相同的歷史事件，亦都表達了對侵略者惡行的痛斥和苦難中的人民對生的渴望，而影視作品創(chuàng)作的空間無際無涯，對完全相同的事件仍可以形成多樣化的表達。抽象思想當(dāng)然能被“感知”，且其感知與跌宕起伏的故事情節(jié)表達相對獨立，具體情節(jié)的改變不太能影響故事的核心精神，至多使得故事的可看性和精彩程度有所變化。因此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于“獨立感知”的論述是沒有必要的，因為“獨立感知”與否，不影響對思想還是表達的判斷。

3、足夠具體的規(guī)則仍是規(guī)則

“花千骨案”中提出了另一重要“破局”觀點，即足夠詳盡、具體的規(guī)則可以構(gòu)成表達，這一觀點也受到一些學(xué)者的支持。需要明確，在著作權(quán)法中，并非只要足夠具體就足以構(gòu)成受著作權(quán)法保護的表達，還應(yīng)當(dāng)滿足一些消極要件。盡管我國《著作權(quán)法》中所規(guī)定的消極要件目前僅包括官方正式文件、時事新聞、歷法、通用數(shù)表等情形，但我國所參加的一些國際公約早已詳盡列出不受版權(quán)保護的情形。比如《伯爾尼公約指南（1971年巴黎文本）》第2.3條指出，思想不受版權(quán)保護是公約的一項基本要求。協(xié)定第9條第2款也說明了版權(quán)保護應(yīng)及于表達，而不及于思想、程序、操作方法、數(shù)學(xué)概念等。WCT第2條對于版權(quán)之保護邊界的規(guī)定重復(fù)了協(xié)定第9條第2款的規(guī)定。思想、程序、操作方法等早已成為世界各國所公認的不受著作權(quán)保護的對象，許多國家也選擇在其立法中明文加以列舉。如《美國版權(quán)法》第102條（b）款將以任何形式描述、解釋、闡述或囊括的思想、程序、過程、系統(tǒng)、操作方法、觀念、規(guī)則或發(fā)現(xiàn)等均排除至版權(quán)保護之外。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1259條第5款規(guī)定著作權(quán)法不適用于思想、概念、原則、方法、過程、系統(tǒng)、解決技術(shù)、發(fā)現(xiàn)、事實等對象。《巴西著作權(quán)法》第8條不僅在第1項將思想、標準程序、系統(tǒng)、方法、設(shè)計、數(shù)學(xué)概念排除版權(quán)保護，甚至在緊接著的第2項明確將進行智力活動、游戲或商業(yè)活動的方案、計劃和規(guī)則排除保護。盡管各國立法的具體用詞各不相同，但仍與協(xié)定的規(guī)定達成了高度一致。

不論如何描述游戲規(guī)則，其本質(zhì)上仍屬于指導(dǎo)玩家進行游戲的操作方法或是限制玩家操作范圍的系統(tǒng)，與國際公約及各國立法所規(guī)定的程序（）、操作方法（）并無本質(zhì)區(qū)別。因此，并非只要足夠具體，規(guī)則就能成為受保護的表達。即便規(guī)則異常詳盡、具體，其仍然只能是“具體的規(guī)則”，而為版權(quán)保護所排斥。

4、對游戲的抽象概括使規(guī)則最終被排除

在抽象概括的過程中，若正確區(qū)分游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的表達，最終能夠?qū)⒂螒虻囊?guī)則予以剔除。例如“ S.R.L. v. ZiKo 案”中，德州南部地方法院將規(guī)則、步驟、獲勝條件等與游戲中的表達性元素（ ）做了嚴格區(qū)分，并指出規(guī)則等因素僅僅是幫助構(gòu)建了表達性元素，但其本身不受保護。

反之，如果將游戲規(guī)則的表達誤認為是“足夠詳盡的游戲規(guī)則”，則有可能得出詳細的游戲規(guī)則可以受版權(quán)保護的結(jié)論。有學(xué)者按照游戲規(guī)則的具體程度由低到高，將游戲規(guī)則區(qū)分為基礎(chǔ)規(guī)則、一般規(guī)則、具體規(guī)則，并指出具體規(guī)則能夠構(gòu)成表達。而在闡述具體規(guī)則時，卻指明具體規(guī)則是“直接以文字、聲音或圖像等方式告知玩家的游戲規(guī)則。”根據(jù)其對“具體規(guī)則”的表述，可知所謂具體規(guī)則其實就是指以文字方式向玩家呈現(xiàn)、或以聲音朗讀的游戲規(guī)則說明書。實踐中已經(jīng)有案例認定游戲規(guī)則說明書能夠作為文字作品受到著作權(quán)法保護，故上述對不同游戲規(guī)則抽象、具體程度的區(qū)分并不能證明游戲規(guī)則具有可版權(quán)性。同樣的，“花千骨案”中法院的論述也明顯體現(xiàn)出其將游戲規(guī)則的表達誤認為是詳盡的游戲規(guī)則，其提出的“將單個游戲系統(tǒng)的具體玩法規(guī)則或通過界面內(nèi)直白的文字形式或通過連續(xù)游戲操作界面對外敘述表達”以及“通過繪制、設(shè)計游戲界面落實游戲規(guī)則的表達”其實就是游戲中的文字及畫面。由此可見，本案所意圖保護的仍然是對游戲規(guī)則的表達，即文字和畫面，其實并非是游戲規(guī)則本身。

綜上，不論是與其他作品類型進行類比，還是對游戲作層層抽象概括，最終所剩余的應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護的表達均不會包含游戲規(guī)則。

五、余論——“保護游戲規(guī)則”無須執(zhí)著于著作權(quán)法

盡管近年來的許多觀點都提出需對游戲規(guī)則以著作權(quán)加以保護，從而規(guī)制“換皮游戲”現(xiàn)象。但其所主張的保護模式并非版權(quán)保護模式，而是企圖將游戲規(guī)則作為技術(shù)方案控制他人實施的專利法保護模式。同時，游戲策劃案作為游戲規(guī)則最完整的呈現(xiàn)方式，其美感并未轉(zhuǎn)移到游戲產(chǎn)品中，更遑論為玩家所感知。通過在具體的案件中對游戲規(guī)則進行抽象概括，能夠提煉出可受版權(quán)保護的對游戲規(guī)則的表達以及不受版權(quán)保護的游戲規(guī)則本身。

與體育賽事錄像保護的不同，其更多是保護體育賽事畫面的表達，不可能涉及體育賽事的運動技巧和技術(shù)的著作權(quán)法范圍保護。而游戲規(guī)則保護的主要是游戲的玩法思想。一旦將游戲規(guī)則的技術(shù)方案納入著作權(quán)法保護模式，甚至將超越專利法保護模式，形成“玩法專利”和“玩法壟斷”，對產(chǎn)業(yè)的發(fā)展或?qū)碡撁嬗绊憽?/p>

在厘清上述觀點后，即可明確，若某一游戲僅利用其他游戲的規(guī)則，而未使用文字、畫面等表達，則不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，無需以著作權(quán)規(guī)制。換皮游戲行為，其本質(zhì)上屬于商業(yè)模式的復(fù)制，于市場自由競爭無礙。當(dāng)換皮游戲因復(fù)制他人設(shè)計的游戲規(guī)則而獲利，若新游戲在畫面、故事情節(jié)、技術(shù)進步性等方面超越舊游戲，則舊游戲遭淘汰，玩家獲得更好的游戲體驗。當(dāng)換皮游戲的畫面、故事情節(jié)、技術(shù)進步性等其他因素不如舊游戲，則新游戲無法取代舊游戲的市場地位，將很快遭到淘汰。市場中的不同主體必然會在同一商業(yè)模式下展開資本、技術(shù)、情節(jié)設(shè)計等各方面的競爭，無論如何，玩家將成為最終受益者。

如果確實有某一游戲公司開發(fā)出一款玩法獨樹一幟的新游戲，并且消費者已經(jīng)將這款游戲與該游戲公司建立起穩(wěn)定的對應(yīng)性認知，若是有其他游戲廠商以混淆、誤導(dǎo)的手段引導(dǎo)消費者去玩“換皮”后的游戲，則此時可以反不正當(dāng)競爭法對這樣的行為予以法律規(guī)制。

我國著作權(quán)法來源于國際公約，其保護范圍和力度不宜突破國際公約。畢竟與世界文學(xué)藝術(shù)及科學(xué)技術(shù)發(fā)展相比，我們更多是追隨者。從國際公約和我國著作權(quán)法立法精神來看，既要保護著作權(quán)，也要保護傳播，同時兼顧公眾利益。既要保護創(chuàng)新，也要保護競爭，同時兼顧公平。過度的保護，有利于權(quán)利人的壟斷利益，但未必有利于產(chǎn)業(yè)的良性競爭，未必有利于國家文化發(fā)展戰(zhàn)略。

本文轉(zhuǎn)載自網(wǎng)輿看策院

（來源：看頭條網(wǎng)）

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。